tag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post3078040687928424534..comments2019-12-07T13:14:31.263+01:00Comments on Beeehwatch: Histoire de Josué: que de l'amour...Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/01663262304050219338noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-78088350533668795702013-01-24T19:37:51.715+01:002013-01-24T19:37:51.715+01:00Bonjour AB74,
Il est tout aussi dommage de consta...Bonjour AB74,<br /><br />Il est tout aussi dommage de constater que, sous le prétexte d'une adhésion inconditionnelle à un dogme, on puisse mettre un frein à sa réflexion et s'interdire d'examiner la Bible avec intelligence et "bon sens". Un vrai lecteur de la Bible ne devrait pas s'empêcher de se poser des questions comme: que peut bien vouloir dire "Parole de Dieu", lorsqu'elle est exprimée en langage humain et rédigée dans un contexte historique et "théologique" bien déterminé, dont on retrouve toutes les traces pour qui lit attentivement? Que peut vouloir dire exactement le mot "inspiration"? Quelle sont les "limites" de ce concept?<br /><br />A mes yeux, le fondamentalisme biblique --qui consiste à considérer chaque mot trouvé dans la Bible comme une Parole au vertus "magiques", qu'on peut considérer comme directement écrite par Dieu lui-même (même si TOUT LE MONDE sait bien que ce sont TOUJOURS des humains qui écrivent, au final, des humains qui ont leur sensibilité, leur éducation, leurs points de vue, une "histoire" dans laquelle ils évoluent et qui les influence....)-- c'est sans doute ÇA qui discrédite le PLUS la Bible, bien plus que les petits malins qui, À CAUSE de ces conceptions quasi-superstitieuses du texte, ont beau jeu de montrer tout ce qui ne colle pas avec ces prétentions...Ivan Khttps://www.blogger.com/profile/17305446924740536375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-1295683893998697002013-01-23T20:41:16.022+01:002013-01-23T20:41:16.022+01:00Hello a tous je viens mettre mon grain de sel sur ...Hello a tous je viens mettre mon grain de sel sur le gigot:<br />Suite a l'étude de la Tour de Garde du Week-end dernier parlant du Pardon de YHWH pour l'acte IGNOBLE de David envers Ouriya la société omet quand même un épisode pour le moins HORRIBLE et directement imputable a Dieu, pourquoi?<br /><br />Oui pourquoi ne se contenter que d'une partie de l'histoire?<br />vous voyez de quoi je parle?, non?<br />2 samuel 12:15<br /><br />Puis Nathân s’en alla à sa maison.<br /><br />Alors Jéhovah porta un coup à l’enfant que la femme d’Ouriya avait donné à David, de sorte qu’il tomba malade.16David se mit à chercher le [vrai] Dieu en faveur du garçon, et David entreprit de jeûner strictement ; il rentra passer la nuit et coucher par terre.17Les anciens de sa maison se levèrent alors [et se penchèrent] sur lui pour le relever de terre, mais il n’[y] consentit pas et il n’absorba pas de pain en leur compagnie.18Et il arriva, le septième jour, que finalement l’enfant mourut. <br /><br /><br />Donc YHWH porte un coup a l'enfant, le laisse souffrir 7 jours puis ce dernier meurt....<br />Alors on ne parle que du pardon pour David mais on ne parle pas de ce nourrisson...pourquoi? Il punie un enfant innocent? pour punir David? (donc il ne lui a pas pardonné au final?)<br /><br />voila le sens de notre réflexion... en tout cas de celle a laquelle j’adhère.<br />Si on étudie un texte il faut le faire dans son entier, non? et du coup on revient a la remarque de Humble brebis: YHWH est bien différent du Père du Nouveau Testament.<br />BGbrebisgaleusehttps://www.blogger.com/profile/05154043069536282508noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-15678580648790650682013-01-23T20:02:42.468+01:002013-01-23T20:02:42.468+01:00Bonjour,
Pour ce qui est de ce billet, force est d...Bonjour,<br />Pour ce qui est de ce billet, force est de constater que je n'ai pas fais de commentaires outre-mesure, ce qui est cité peut-être relu par n'importe quel lecteur et dans n'importe quelle Bible!<br />Et si vous, AB74, êtes disposé à m'expliquer pourquoi YHWH a agit comme cela envers des peuples et qu'ensuite Il devient Amour et envoie son Fils pour sauver tous les hommes, et bien je suis preneur...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01663262304050219338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-67176888871228967232013-01-23T18:49:12.350+01:002013-01-23T18:49:12.350+01:00Bonjour,
Il est dommmage de constater que sous pr...Bonjour,<br /><br />Il est dommmage de constater que sous prétexte de remise en question des enseignements des TdJ, un glissement insidieux s'opére vers un travail de sape de la Bible que vous ne semblez plus considérer comme la Parole de Dieu...AB74https://www.blogger.com/profile/06476309873412295343noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-35239569278731268412013-01-22T21:05:42.636+01:002013-01-22T21:05:42.636+01:00Salut Humble Brebis.
La comparaison de 2S. avec l...Salut Humble Brebis.<br /><br />La comparaison de 2S. avec le "même" épisode tel qu'il est narré en 1Ch. est effectivement fort intéressante, car elle est une trace textuelle (très simple à comprendre) de l'évolution de la conception de Dieu. Lorsque le Chroniste relit l'histoire, il n'est pas question pour lui que ce soit Dieu qui ait lui-même provoqué ce malheur, et il introduit donc un "adversaire" qui prend le "mauvais rôle".<br />Par contre il faut faire attention à ne pas traduire trop vite celui qui est décrit dans ce passage par "Satan" (comme personnage bien identifié). Bien que ce soit difficile de trancher dans l'absolu, il est peu probable que le personnage de "Satan" tel qu'on le définira par la suite (c'est-à-dire celui qui est assez clairement défini dans le NT: le méchant, celui qui s'est fait ennemi de Dieu) n'existe pas encore à l'époque de la rédaction. Ou, pour le formuler autrement, "le satan" ou "un satan" ça ne veut pas encore dire "Satan". <br />Le satan, en effet, c'est aussi celui qui dans un tribunal joue le rôle du "procureur", celui qui met en accusation (cf Ps 109,6, à comparer avec Za 3,1: l'adversaire se tient à la droite du "prévenu" et le soumet à son accusation). C'est précisément ce rôle qui est décrit en Job ch.1, où le satan n'est manifestement jamais présenté comme un "ennemi" de Dieu... c'est même le contraire: en "testant la fidélité" de l'humain, il veille aux intérêts de Dieu, comme le procureur veille au bien commun même lorsqu'il fait le "sale boulot" qui consiste à mettre les gens en accusation. <br />Ce n'est donc pas un personnage "sympathique", certes, mais c'est loin d'être "l'opposant À DIEU" qu'il deviendra par la suite, lorsque le dualisme monothéiste sera pleinement digéré.<br />Ainsi, il est tout à fait envisageable (à mes yeux c'est même probable) que MÊME pour le Chroniste, ce soit encore, d'une certaine manière, "au service de Dieu" que se fasse "l'opposition" qui incite David à recenser Israël.<br /><br /><br />PS: A vrai dire, je préfère parler "d'évolution" plutôt que de "contradiction", puisque ce terme n'a de sens que dans une optique "fondamentaliste" de la Bible... ;-) Ivan Khttps://www.blogger.com/profile/17305446924740536375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-1337709490621332072013-01-21T18:50:24.016+01:002013-01-21T18:50:24.016+01:00C'est clair qu'il y a beaucoup d'actes...C'est clair qu'il y a beaucoup d'actes de barbaries qui sont provoqués par YHWH! Vraiment étrange quand s'y penche...Ta dernière phrase résume assez bien je trouve.<br />Le plus étrange est ce Dieu (YHWH) qui va devenir Amour dans le NT (si c'est le même!)<br /><br />En passant ou pourrait mettre en parallèle 2 Samuel 24:1, où c'est YHWH qui pousse David à la faute (comme tu le cite) et 1 Chro 21:1. C'est le même épisode mais là c'est Satan qui opère sur David...<br /><br />Vous avez dit contradiction?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01663262304050219338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7806345558323902465.post-32567897746383637542013-01-21T18:16:24.036+01:002013-01-21T18:16:24.036+01:00Un peu marge de tous ces récits de massacre, on no...Un peu marge de tous ces récits de massacre, on notera en 11.14 que c'est Ywhw lui-même qui est la cause de "l'endurcissement de coeur" des Cananéens. Il les pousse volontairement au "mal" pour pouvoir ensuite faire les massacrer en toute "légitimité". C'est une façon de voir Dieu qui nous parait absolument inimaginable, mais c'est loin d'être un cas unique. <br /><br />Le récit d'Exode (14.1ss) nous apprend que c'est Yhwh qui pousse Pharaon à l'entêtement (si l'on ne suit pas la version édulcorée de la TMN, volontairement fautive, alors que les éditions précédentes de la même TMN étaient justes...). <br /><br />2 Samuel 24.1 explique que c'est encore lui qui pousse David à la faute pour pouvoir le punir ensuite (à nouveau, traduction volontairement fautive dans la TMN, qui a au moins, cette fois, l'honnêteté de donner la vraie traduction en note en bas de page...)<br /><br />Ezechiel 20.25s décrit encore la façon dont Yhwh a volontairement donné de MAUVAIS commandements (i.e. des sacrifices d'enfants, ni plus ni moins...) à son peuple pour attirer sur lui l'ostracisme et pouvoir ainsi faire valoir ses droits sur ce peuple "mauvais"...(et encore une fois, la TMN édulcore le texte, et il faut aller chercher les notes en bas de pages pour savoir ce que disait "l'original").<br /><br />Ce sont des restes textuels du polythéisme primitif, où Yhwh est le dieu d'Israël comme Kamosh celui d'Amon (cf. le "célèbre" Juges 11.24)et il doit "batailler", "magouiller", "manœuvrer" pour faire respecter son bon droit.Ivan Khttps://www.blogger.com/profile/17305446924740536375noreply@blogger.com